Жасанды интеллектке қолжетімділік адамдардың «білмеймін» деуге дайындығын жоққа шығарды
Материал бірнеше дереккөз негізінде жасанды интеллектпен дайындалды — түпнұсқаларға сілтемелер төменде.
Зерттеушілер 3132 адам қатысқан бес эксперимент жүргізіп, тілдік модельге қолжетімділік адамдардың «білмеймін» деуге дайындығын толықтай дерлік жойғанын анықтады. Жасанды интеллект кеңестері болған кезде жауап беруден бас тартқандардың үлесі 36–44%-дан 3–6%-ға дейін төмендеп, сенімділік екі еседен астам өсті. Дұрыс жауаптардың үлесі 27,5%-дан 9,2%-ға дейін төмендеді, бұл ЖИ жиі қателескеніне қарамастан оған сенуге бейімділікті көрсетеді.
Негізгі фактілер
- 1a және 1b зерттеулерінде ЖИ-ге қолжетімділігі жоқ қатысушылар сұрақтардың 36% және 44%-на жауап беруден бас тартты, ал ЖИ-ге қолжетімділікпен бұл көрсеткіштер 6% және 3%-ға дейін төмендеді.
- 2-зерттеуде ЖИ-ге қолжетімділік кезінде сенімділік 100 балдық шкала бойынша 75,9 балға жетті, ал ЖИ-сіз 29,6 балл болды, дұрыс жауаптардың үлесі 27,6%-дан 10,0%-ға дейін төмендеді.
- Барлық зерттеулерде қаржылық ынталандырусыз, ЖИ-ге қолжетімділігі бар қатысушылар сұрақтардың 9,2%-на дұрыс жауап берді, ал ЖИ-сіз бұл көрсеткіш 27,5% болды.
- Қаржылық ынталандырулар ЖИ кеңесіне жүгіну жиілігін төмендетті: 3-зерттеуде алты мүмкін сұраныстың 4,53-і, ал ынталандырусыз 5,27-сі болды.
Эксперимент дизайны
Зерттеушілер тілдік модельге қолжетімділік белгісіздікке деген көзқарасты қалай өзгертетінін тексеру үшін 3132 адам қатысқан бес эксперимент жүргізді. Сұрақтар пайдаланылған Step 3.5 Flash моделі әрдайым дерлік қателесетіндей етіп таңдалды және фильмдердегі ұсақ визуалды бөлшектерге, мысалы, «Играй, как Бекхэм» фильміндегі команда формасының түсіне қатысты болды. GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet және Gemini 3.5 Flash басқа сұрақтардың көпшілігіне дұрыс жауап берді, бірақ кейде күрделірек сұрақтарда қателесті. ЖИ кеңестері негізінен қате болғандықтан, әсерді сенімді құралға ақылға қонымды делегациялаумен түсіндіруге болмайды.
Сенімділік пен дәлдік
Қаржылық ынталандырусыз 2-зерттеуде ЖИ-ге қолжетімділік кезінде сенімділік 100 балдық шкала бойынша 75,9 балға жетті, ал ЖИ-сіз 29,6 балл болды. Сонымен қатар дұрыс жауаптардың үлесі 27,6%-дан 10,0%-ға дейін төмендеді. Барлық зерттеулерде ынталандырусыз, ЖИ-ге қолжетімділігі бар қатысушылар 9,2% дұрыс жауап берді, ал ЖИ-сіз 27,5% болды. Олар ЖИ-мен сұрақтардың көбіне жауап берді, бірақ шамамен үштен бір жағдайда ғана дұрыс болды.
Ынталандырулардың әсері
2–4 зерттеулерде қаржылық ынталандырулар қосылды: қатысушылар әрбір дұрыс жауап үшін 10 цент алды, қате жауап үшін 10 цент жоғалтты және «білмеймін» жауабы үшін ештеңе алмады. Зерттеушілер ынталандырулар жауап беруден бас тартуға дайындықты арттырады, бірақ ЖИ-дің қолжетімділігі бұл әсерді әлсіретеді деген гипотезаны алдын ала тіркеді. Үш зерттеудің ешқайсысында статистикалық маңызды өзара әрекеттесу анықталмады. Ынталандырулар қатысушылардың ЖИ кеңесіне сирек жүгінуіне әкелді — 3-зерттеуде алты мүмкін сұраныстың 4,53-і, ал ынталандырусыз 5,27-сі болды — және ЖИ болған кезде жиі дұрыс жауап берді. Ынталандырулар кезінде жауап беруден бас тартқандардың үлесі аздап өсті, бірақ ЖИ-сіз бақылау тобына қарағанда айтарлықтай төмен болып қалды.
1 дереккөз
Уақыт · артта қалуы