Доступ к ИИ почти сводит на нет готовность людей говорить «не знаю»
Материал подготовлен искусственным интеллектом на основе нескольких источников — ссылки на оригиналы приведены ниже.
Исследователи провели пять экспериментов с участием 3132 человек и обнаружили, что доступ к языковой модели почти полностью устранил готовность людей говорить «не знаю». При наличии ИИ-советов доля воздержавшихся от ответа упала с 36–44% до 3–6%, а уверенность выросла более чем вдвое. Доля правильных ответов снизилась с 27,5% до 9,2%, что указывает на склонность полагаться на ИИ даже при его частых ошибках.
Ключевые факты
- В исследованиях 1a и 1b участники без доступа к ИИ воздерживались от ответа на 36% и 44% вопросов, а с доступом к ИИ эти показатели упали до 6% и 3%.
- В исследовании 2 уверенность при доступе к ИИ достигла 75,9 балла из 100 по сравнению с 29,6 без ИИ, а доля правильных ответов снизилась с 27,6% до 10,0%.
- Во всех исследованиях участники без финансовых стимулов, имевшие доступ к ИИ, ответили правильно на 9,2% вопросов против 27,5% без ИИ.
- Финансовые стимулы снизили частоту обращений за советом ИИ: 4,53 против 5,27 из шести возможных запросов в исследовании 3.
Дизайн эксперимента
Исследователи провели пять экспериментов с участием 3132 человек, чтобы проверить, как доступ к языковой модели меняет отношение к неопределённости. Вопросы подбирались так, чтобы используемая модель Step 3.5 Flash почти всегда ошибалась, и касались мелких визуальных деталей из фильмов, например цвета формы команды в «Играй, как Бекхэм». GPT-5.5, Claude 4.6 Sonnet и Gemini 3.5 Flash отвечали правильно на большинство других вопросов, но иногда ошибались на более сложных. Поскольку советы ИИ были в основном неверными, эффект нельзя объяснить разумным делегированием надёжному инструменту.
Уверенность и точность
В исследовании 2 без финансовых стимулов уверенность при доступе к ИИ достигла 75,9 балла по 100-балльной шкале против 29,6 балла без ИИ. Одновременно доля правильных ответов снизилась с 27,6% до 10,0%. Во всех исследованиях участники без стимулов, имевшие доступ к ИИ, дали 9,2% правильных ответов против 27,5% без ИИ. Они отвечали на большее число вопросов с ИИ, но оказывались правы лишь примерно в трети случаев.
Влияние стимулов
В исследованиях 2–4 были добавлены финансовые стимулы: участники получали 10 центов за каждый правильный ответ, теряли 10 центов за неправильный и ничего не получали за ответ «не знаю». Исследователи заранее зарегистрировали гипотезу, что стимулы повысят готовность воздерживаться от ответа, но доступность ИИ ослабит этот эффект. Ни в одном из трёх исследований не было выявлено статистически значимого взаимодействия. Стимулы привели к тому, что участники реже обращались за советом ИИ — 4,53 против 5,27 из шести возможных запросов в исследовании 3 — и чаще отвечали правильно при наличии ИИ. Доля воздержавшихся от ответа немного выросла при стимулах, но осталась значительно ниже, чем в контрольной группе без ИИ.
1 источник
Время · отставание